³ / ₃

一審法院審理認為，曹某11月1日確有到崗記錄，公司主張其曠工不成立；

公司稱曹某11月4日亦曠工，但解約通知未提及該事由，法院不予審查。

同時，公司未舉證證明據以解約的員工管理條例經民主程式制定且公示（《勞動合同法》第四規定，

此類制度需經職工討論、協商確定並公示告知勞動者），亦無證據顯示曹某存在 「曠工2天」 的行為。

據此認定公司違法解除，按《勞動合同法》標準（工作不滿六個月按半月工資計經濟補償，違法解除賠償金為補償的二倍），

判決公司支付賠償金8000元，駁回曹某其他訴求。

某公司上訴稱，曹某 「借陪產不勞而獲」「教唆員工留證」「擅自取走人事資料」，且 「員工雙休日工作屬常態」，解約正當。

二審中雙方均未提交新證據，法院查明一審事實無誤。

二審法院指出，曹某11月1日到崗、2日至3日為休息日，公司4日即以曠工為由解約，即便按其所述制度，

也未達「曠工2天」 的辭退條件；公司以主觀推測抗辯，且 「雙休日工作屬常態」 的觀點與法律規定相悖。

最終依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項規定，

判決駁回上訴、維持原判，二審案件受理費10元由某公司負擔。

標籤：