疑点一：内容高度重复

 

 

有网民发现，报告中有两段几乎完全相同的文字，对尸体外伤的描述重复出现，被质疑是拼凑或复制的结果。

 

 

疑点二：描述前后矛盾

 

 

报告中写到死者出现颅部外伤、血胸、多处骨折和肝脏撕裂等情况，但在呼吸道与心肺停止的说明部分，又出现逻辑不清和矛盾点，让不少人怀疑报告专业性不足。

 

 

疑点三：尸检存在疑问

 

 

根据家属透露，于朦胧的遗体早已火化，母亲只收到骨灰。这让人质疑所谓“尸检报告”从何而来，真实性大打折扣。

 

 

疑点四：旧文翻炒

 

 

更有网民翻出一份2012年的尸检报告，内容与这次疯传的版本几乎相同，怀疑有人借旧资料改头换面，再次制造话题。

 

 

网民呼吁停止传播假消息

 

 

虽然网络上仍有人深信阴谋论，但更多理性声音提醒，大量未经证实的消息只会模糊焦点。相比真假难辨的“尸检报告”，大众更关心的是死因真相能否尽早公开，还原事件全貌。

 

 

目前，于朦胧坠楼案仍充满疑点，但所谓“尸检报告”的可信度明显不足。网民呼吁不要被假消息牵着走，更不要让有心人士利用虚假内容转移关注焦点。

 

 

9月16日晚間，@於朦朧工作室發布消息：

各位關心於朦朧的朋友: 我是於朦朧的母親。近日，我經歷了巨大的悲痛，愛子於朦朧因飲酒意外墜樓，永遠離開了我們。這一突如其來的變故，讓我們陷入了深深的哀傷之中。公安已將調查情況向我進行了通報，後事已處理完。我希望大家理性看待這起意外事件，不再進行猜測。我也希望早日回歸平靜的生活，懷著對朦朧的思念，努力過好每一天。相信這也是朦朧的心願。最後，希望朦朧在天堂平安。再次感謝所有關心、幫助過我們的人。

和於朦朧一起喝酒的人是否需要負起責任？湖南金州律師事務所律師謝博洪接受三湘都市報記者採訪時表示，需要根據具體情況來判斷。依我國《民法典》第1165條規定：行為人因過失侵害他人民事權益造成損害的，應承擔侵權責任。

一起喝酒的人在飲酒過程中沒有過錯，並且已經盡到了合理的注意義務，那麼不需要承擔責任。例如沒有積極勸酒，將醉酒者安全護送回家或及時通知成年家屬照顧等。

 

一起喝酒的人在飲酒過程中存在故意或重大過失，導致他人出事，則需要承擔相應的法律責任。例如有強迫勸酒，沒有將醉酒之人安全送回家，允許酒後駕車或騎車自己回家等，同桌飲酒的人需要承擔一定的責任。

 

 

 

標籤：